« Fickende Kurz Version
Ostergeschenke versandkostenfrei »

Tut Knut-Flut gut?

Dieser Beitrag wurde verschoben!

Bitte hier klicken: Blogabfertigung.de

Mit fränkischen Grü�en

Dieser Eintrag wurde am Mittwoch, den 28. März 2007 um 11:55 Uhr erstellt und ist in der Kategorie Fernsehen, Politik und Wirtschaft zu finden. Du kannst die Kommentare zu diesen Eintrag durch den RSS 2.0 Feed verfolgen. Du kannst einen Kommentar schreiben, oder einen Trackback auf deiner Seite einrichten.

30 Kommentare zu “Tut Knut-Flut gut?”

  1. Caipi
    am 28. März 2007 um 12:39 Uhr.

    Oh mein Gott. Lasst doch das arme Vieh in Ruhe! Kann ja nicht wahrsein, was da f?r ein Hype um ihn entsteht… Wie dumm die Menschen doch sind.

    Wenner dann gro? und stark ist, findet ihn niemand mehr s??…

  2. andy
    am 28. März 2007 um 12:50 Uhr.

    @ Caipi: Hoffentlich pa?t dieser Zoow?rter, der f?r ihn zust?ndig is auf ihn auf, dass der kleine/bald gro?e dann auch seine Ruhe hat!

  3. Caipi
    am 28. März 2007 um 16:57 Uhr.

    Jopp, hoff ich auch. Nich das der kleine Stress kriegt weil er von Menschen belagert wird…

  4. Arthur
    am 28. März 2007 um 19:38 Uhr.

    Was wollt ihr denn? Die Staatschefs aller 27 EU-L?nder – also abgesehen von Bush und Putin wohl die gesamte Welt-Polit-Elite – sind in Berlin um 50 Jahre EU zu feiern, aber die Augen der ?ffentlichkeit sind auf einen kleinen wei?en B?ren gerichtet, dem das alles drumherum am Arsch vorbeigeht. Inklusive den Medienrummel um die eigene Person.

    Knut ist der Kontrast in einer Welt voller Probleme, die von den Regierungschefs allerh?chstens verwaltet, aber nicht angegangen werden. Ich w?rde es fast sogar (bewusstes oder unbewusstes) Protestinteresse nennen und die Medien machen mit. Zur Zeit hei?t es doch in den Nachrichten in etwa “100 Tote im Irak, keine Einigung zum Nichtraucherschutz, Schiff auf dem Rhein havariert. Doch zuerst das Wichtigste: Knut.”

    Ein kleines bisschen Tier (noch) mit riesigem Symbolcharakter, subtile Umweltbotschaft inklusive. Denkt mal dar?ber nach. Daher meine Antwort auf die Frage oben: Ja, Knut-Flut tut gut.

  5. andy
    am 28. März 2007 um 20:58 Uhr.

    @ Arth?s: Wie gesagt “Aber so lange da wenigstens ein Teil davon dem Artenschutz zu Gute kommt, solls mir Recht sein.”

  6. leonope
    am 28. März 2007 um 22:45 Uhr.

    Ich kannte mal ´nen Knut…der hatte grossen Mut….der ihm nicht tat so gut….weil er sich verbrannte, in der Glut…und seitdem bin ich auf der Hut….;)

    Und das mit dem Artneschutz ist leider Gottes viel PR und noch mehr Lippenbekenntnis.

    So, und jetzt leg ich mich artgerecht auf mein Leopardenfell ;)

  7. Arthur
    am 29. März 2007 um 01:07 Uhr.

    Hier geht es doch gar nicht um irgendwelche Gelder, die irgendwohin flie?en (@andy) oder um PR und Lippenbekenntnisse (@leonope). Das ist alles weder transparent noch von langer dauer. Alles nur kurzfristiges Trara, das nur solange anh?lt, solange Knut klein und niedlich ist.

    Hier geht es darum, was dieses Tier in den “dummen Menschen” (Bezeichnung von Caipi) bewirkt. Zumindest f?r einen Tag war Knut wichtiger als 27 Staatschefs und 50 Jahre EU. Wichtiger als alles andere. Ein unterschwelliges Symbol f?r alles, was die Menschen sich w?nschen, und was ihnen in dieser schnellebigen 2.0-Welt abgeht. Und DAS wird auch den kleinen B?ren ?berleben.

  8. fahnenmeier
    am 29. März 2007 um 08:13 Uhr.

    endlich interessieren sich sogar die amis mal f?r uns … :)

  9. Caipi
    am 29. März 2007 um 09:07 Uhr.

    H?h?, die Menschen sind doch auch dumm. Das ist seit eh und je so… Oder willst du mir sagen, dass es klug ist, einen kleinen Eisb?ren zu verg?ttern und die wirklichen Probleme au?en vor zu lassen? Anstatt sich mal damit zu befassen und den Probs in den Arsch zu treten (oh ja, das geht!), sind alle Knut-geil. Na danke.

  10. Arthur
    am 29. März 2007 um 10:16 Uhr.

    @Caipi: lies mal meinen ersten Kommentar nochmal genau durch. ;-) Ansonsten darfst Du damit anfangen, den Probs in den Arsch zu treten. Ich helfe Dir gerne dabei. :-)

  11. andy
    am 29. März 2007 um 10:27 Uhr.

    “Ein kleines bisschen Tier (noch) mit riesigem Symbolcharakter, subtile Umweltbotschaft inklusive”

    Ja, klar! Aber was bleibt in 3 Jahren ?brig, au?er einem gro?en, uninteressanten Eisb?ren und den Profiten von Haribo, eBay und Jamba? Wahrscheinlich nix! Darum sollen jetzt gleich die Spenden an Umwelt- und Artenschutzorginisationen gehen!

  12. Arthur
    am 29. März 2007 um 11:21 Uhr.

    Wir reden aneinander vorbei, andy.

    Ich hab doch oben schon gesagt “Alles nur kurzfristiges Trara, das nur solange anh?lt, solange Knut klein und niedlich ist.” und damit nichts anderes als Du. Der ganze Marketingschei? ist doch in einem halben Jahr schon wieder vergessen, der interessiert doch gar nicht.

    Mir geht es hier um etwas ganz anderes, das weiter reicht als die Momentaufnahme. Woher kommt dieses gesteigerte Interesse und wo wird es uns hinf?hren? Ich glaube n?mlich schon, dass die ganze Geschichte ihre Spuren hinterlassen wird, selbst wenn Knut schon lange tot und vergessen sein wird.

  13. MAGIX Blog
    am 29. März 2007 um 11:40 Uhr.

    Eine Umfrage namens Knut

    [...]einem eigenen Blog und eigenem Podcast (sowie mehreren MySpace-Profilen) aufwarten kann, begegnen einige dem Trubel um das wei?e Jungtier mit Skepsis, andere[...]

  14. leonope
    am 29. März 2007 um 12:26 Uhr.

    @Arthur…ich verstehe irgendwie sehr gut was Du meinst, w?rde es aber nicht nur so einfach nur auf 2.0 abw?lzen. Es ist ein generelles gesellschaftliches Problem geworden, seit die Medien alles ?ber Bord geworfen haben, was nicht der Quote dienlich ist. Dass sich nat?rlich auch die PR-Maschine der Politik dieses Umstandes bedient, ist legitim und dass sich die Menschen immer mehr wichtigen Dingen verschliessen und “belogen und betrogen” werden WOLLEN, ist sogar bis zu einem gewissen Punkt verst?ndlich. Knut ist ein perfektes Beispiel wie die Maschine funktioniert.
    Ich denke, Menschen, denen Menschen und die L?sung von Problemen vorgehen, die sehen die ganze Knut-Sache sowieso aus einem anderen Blickwinkel…und der Rest, hey, f?r den gibts die BILD und sonstigen Boulevard ;)

    PS: Wenn sich der Artenschutz daran macht, das bestialische T?ten von Delfinen und das nicht minder brutale Abschlachten von Robbenbabies und noch vieles andere mehr, zu verhindern….DANN d?rften sie mich um einen Beitrag fragen. Vorher nicht. Und ich bin deswegen kein Gr?ner, kein Aktivist oder sonst was….und Knut – ok, s?ss isser ja, ne Weile halt – kann machen was er will :)

  15. Arthur
    am 29. März 2007 um 13:06 Uhr.

    @leonope: Sehr guter Beitrag. Zwei Anmerkungen h?tte ich, dabei geht es um Ursache und Wirkung.

    1. Web2.0 ist nicht schuld an gesellschaftlichen Problemen, sondern eher ein Resultat derer. Ganz deutlich erkennbar an der Intensit?t und Schnellebigkeit von Hypes. Gestern noch unbekannt, heute ein Star (unverdient), morgen wieder vergessen (viel zu schnell).

    2. Nat?rlich geht es den Medien um Quote. Entsprechend handeln sie danach, was die Leute sehen wollen. Nur glaube ich nicht, dass es hier darum geht, belogen und betrogen zu werden, sondern dass die Leute von bestimmten Dingen (EU, Nichtraucherdebatten, Irakkonflikt, Mindestlohn, Firmenschlie?ungen usw.) die Schnauze gestrichen voll haben. Und au?erdem: was niemanden interessiert, das wird auch nicht gehypet (lustiges Wort :-D ). Ohne ein (Protest-)Interesse an Knut w?re der Medienrummel nie m?glich gewesen.

    Und die Politiker sind nat?rlich zufrieden, dass sie mit ihrem Schei? alleine gelassen werden…

    … au?er Gabriele Pauli. :-D

  16. Arthur
    am 29. März 2007 um 13:57 Uhr.

    @andy: netter Link zu bayern-wolln-mer.net :-D Da fehlt aber das Aktuellste:

    http://arthur.schibetz.de

    :-D

  17. andy
    am 29. März 2007 um 13:57 Uhr.

    @ Arthur und Leonope: Vielleicht ist das aber auch der einzige Weg die ?ffentlichkeit auf etwas aufmerksam zu machen, und auch die Leute zu Reaktionen zu bewegen!

    Beispiel: Badenia Schrottimmobilien! H?tte dar?ber nicht die Glotze berichtet, h?tts niemanden interessiert…. so wie die letzten 10 Jahre (!) halt auch!

    Nur leider schwingt das ganze dann immer schnell in Richtung Hysterie (BSE, Vogelgrippe, etc.).

    Vielleicht is Knut auch nur ein Versuch, die Aufmerksamkeit der Menschen auf ein Problem zu lenken, ohne dass wieder das ber?hmte Kind in den Brunnen fallen mu?!

    Zum Artenschutz: Die Organisationen tun ja schon was dagegen, keine Frage. Aber so lange da ultra Kohle zu verdienen ist, wird niemand die Japaner am Walfang oder die Tschaberlackos am Robbenkillen hindern… da m??te es schon um Erd?l gehen, damit die westlichen Industrienationen andere Staaten (oder sich selbst) an solchen Massakern hindern!

  18. Arthur
    am 29. März 2007 um 14:05 Uhr.

    @andy: diese ?berlegung geht schon mal in die Richtung, an die ich dachte, als ich sagte, wir sollten dem kleinen B?r f?r seine Existenz dankbar sein. Und da geht noch viel mehr. Warten wir mal ab, bis dieses kleine St?ckchen symbolischer Unschuld ausgewachsen und damit nicht mehr da ist (und mit ihm der ganze zurecht kritisierte Hype). Den Leuten wird etwas fehlen, und sie werden reagieren, wenn auch nicht bewusst.

    PS mein letzter Beitrag ist noch nicht freigeschaltet worden. ;-)

    (Blogabfertiger: Tja, so is das halt wenn man da Links reinpackt!! :-) )

  19. leonope
    am 29. März 2007 um 16:22 Uhr.

    @Arthur…zu Punkt 1: I agree…da hab ich mich nicht klar ausgedr?ckt. NAT?RLICH ist web2.0 ein Resultat, dass die Gesellschaft “erschaffen” hat. An sich ja nichts Negatives. Ich sag immer man kann mit einem Messer Brot schneiden oder jemanden umbringen ;) Das Problem der Hypes ist dabei nur EIN Auswuchs. Die “Schlagzahl” wird immer h?her und irgendwann platzt die Blase, anyway…

    Zu Punkt 2: Genau das ist es doch. Bescheisse und bel?ge die Leute so lange Du kannst und irgendwann h?ren sie Dir nicht mehr zu. Und DANN, dann hast Du freie Bahn f?r alles was Dir vorschwebt ;) Da ist volles, perfides Kalk?l dahinter. Die Medien reihen sich ein in die Ges?nge der “Wirtschaftsgr?ssen” – die bezahlen sie ja auch – und kreieren genau den Scheiss, den man uns heute vorsetzt. Ab und zu schreit mal einer laut UNGERECHTIGKEIT und das wars dann auch schon wieder. Das nennt man dann “dem ?ffentlichen Auftrag” nachkommen :) F***, da k?nnt ich ja noch 10 Seiten dazu schreiben LOL

    @andy…mit dem Artenschutz hast Du schon recht. Leider fehlt halt etwas die Transparenz und mit den Interessen der angesprochenen Nationen l?sst sich das sowieso nicht vereinbaren. Wobei allerdings dazu zu sagen w?re, dass WIR ALLE ja trotzdem deren Produkte kaufen. Sei es Lippenstift, sei es “gesunde” Nahrung, sei es was auch immer….wenn keiner mehr Dinge kaufen w?rde, die aus solchen Exzessen hervorgehen, dann w?rde einiges anders aussehen. Auf der andern Seite ist es schwer eine Nation, deren Grundlage zum Beispiel der Walfang immer war, ist und immer sein wird, f?r das zu verurtreilen. Nur weil es deren Kulturkreis entspringt. Ist eine schwere Frage und ganz zu schweigen davon, diese richtig und objektiv zu beantworten.

  20. Arthur
    am 29. März 2007 um 17:41 Uhr.

    Zu Punkt 2 k?nnte ich auch noch etliche Seiten schreiben. ;-)

    Ein mieses Gef?hl dieses perfiden Kalk?ls, wie Du es nennst, hatte ich ja schon letztes Jahr zur WM. ?berall schreit jeder “‘Schlaaand!” (ich auch) und alles dreht sich nur noch um Fu?ball. Keiner achtet mehr darauf, was “die da oben” so treiben. Da reicht es f?r Angie mal auf der Haupttrib?ne ?ber den Siegtreffer zu jubeln und sich dabei filmen zu lassen, und schon schie?en die Werte f?r die CDU in der Sonntagsfrage in die H?he. Gebt dem Volk Brot und Spiele und es merkt es nicht, wenn man es ?bers Ohr haut.

    Deswegen auf Fu?ball verzichten? Never! Bleibt nur noch, die Hypes zu hinterfragen. Und genau das habe ich auch in diesem Fall getan. Mit dem Ergebnis, dass der B?r seine positiven Spuren hinterlassen wird, wenn er mal ausgewachsen und der Hype vergessen ist.

    Vielleicht sollten wir uns mal auf ein Bierchen treffen, da k?nnte ich n?mlich noch ewig dar?ber lamentieren. :-)

  21. leonope
    am 29. März 2007 um 19:32 Uhr.

    @Arthur…tja, das wussten schon die Alten R?mer…und nichts hat sich ge?ndert. Halte das Volk dumm und unterhalte es….das nennt man heute “Medienvielfalt” ;) Stichwort Bier: Ich schenk mir jetzt mal ´n Guiness ein ;)

  22. Caipi
    am 29. März 2007 um 21:01 Uhr.

    Panem et Circensem? Jawohl…

    Hab grad einen guten Spruch gelesen, der triffts wohl: Die Inszenierung killt den Inhalt. Beschreibt sehr gut den gr??ten Teil der Medienberichterstattung.

  23. leonope
    am 29. März 2007 um 21:24 Uhr.

    @caipi…der Spruch trifft es mehr als nur gut! K?nnte man fast als Forstetzung von “Video killed the radio star ” nehmen ;) Die Macht der Bilder….hast v?llig recht mit Deiner Aussage.

  24. Arthur
    am 29. März 2007 um 21:50 Uhr.

    Boah nee! Jetzt s?uft der ein Guinness und l?dt mich nicht ein! *motz*

  25. Caipi
    am 29. März 2007 um 22:59 Uhr.

    Die. Leonope ist eine Sie.
    Wir wollen doch meine Welt nicht zusammenbrechen lassen ;)

  26. andy
    am 29. März 2007 um 23:04 Uhr.

    @ Caipi: Nicht schon wieder, gell? :-)

  27. Caipi
    am 30. März 2007 um 16:25 Uhr.

    H?h?, recht haste ;)

  28. leonope
    am 31. März 2007 um 19:14 Uhr.

    Wer hat mich gerufen ? ;)

  29. Arthur Schibetz
    am 1. April 2007 um 13:02 Uhr.

    3, 2, 1, Knut

    Der neue Star des Berliner Zoos und – in den Augen mancher Blogger – Neo-Problemb?r Knut soll nun zur Sanierung des Berliner Haushalts versteigert werden.
    Sollte es tats?chlich etwas bringen, dann empfehle ich dem Berliner Senat, dem Zoo Viagra auf S…

  30. Joaquins Musikblog
    am 7. April 2007 um 20:24 Uhr.

    Knut und was ich mir dabei denke…

    Den Leuten mu? es doch gut gehen, wenn etwas Kleines auf vier Tatzen, die Nation bewegt. Immerhin gibt es genug andere, denen der Medienmi?t um Knut doch auf den Zeiger geht.

    Wenn ich so ein trolliges Etwas, mit pl?schigem Fell herumtapsen sehe, …

Einen Kommentar schreiben: